Главная
Поиск сильных решений в бизнесе
Оглавление
Поиск сильных решений в бизнесе
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Страница 23
Страница 24
Страница 25
Страница 26
Страница 27
Страница 28
Страница 29
Страница 30
Страница 31
Страница 32
Страница 33
Страница 34
Страница 35
Страница 36
Страница 37
Страница 38
Страница 39
Страница 40
Страница 41
Страница 42
Страница 43
Страница 44
Страница 45
Страница 46
Страница 47
Страница 48
Страница 49
Страница 50
Страница 51
Страница 52
Страница 53
Страница 54
Страница 55
Страница 56
Страница 57
Страница 58
Страница 59
Страница 60
Страница 61
Страница 62
Страница 63
Страница 64
Страница 65
Страница 66
Страница 67
Страница 68

На самом деле Юрий создал в своём воображении некий образ "глупых и вредных наук" - и с этими
ветряными мельницами и сражается (как Никита Сергеич в своё время боролся против "енетики и
ебернетики – продажных девок империализма"). А к настоящему НЛП и ТРИЗ эти мишени Юрия имеют
примерно такое же отношение, как морские свинки - к морю или свиньям.
Упреждая любимый вопрос Юрия - дескать, а с чего я это взял? - повторю, что на такую мысль меня
навели те вопросы, которые Юрий задаёт по поводу НЛП и ТРИЗ и то, что он об этих системах пишет.
Более того, некоторые аргументы, к которым прибегает Юрий, столь же нелепы, как и смешны - нелепы
примерно в той же мере, что и обвинение Эйнштейна в глупости на основании того, что он сочинял
всякие дурацкие теории вместо того, чтобы открыть ресторанчик или швейную мастерскую и
зарабатывать деньги, как умные люди.
Позволю себе процитировать одну из реплик Юрия по поводу НЛП: "НЛП это не свод законов, по которым
работает психика. Это модель психики, но не сама психика. Карта, а не территория Карта, между
прочим, отвратительная. И модель не лучше... Человека упрощают в бесконечное число раз..."
Возможно, Юрию доводилось слышать такое выражение, как "научный метод", но вот что оно значит,
ему, боюсь, неизвестно. Современная наука давно уже работает именно с моделями, с упрощёнными
описаниями реальности. И, судя по результатам (помните, что является критерием истинности?), этот
метод вполне оправдывает себя. Странно, что Юрий этого не знает.
Более того, в любую модель изначально заложено понимание того, что она априорно неполная,
некачественная, и что ей на смену спустя некоторое время придёт новая, лучшая модель, более полная
теория и т.п. Но пока этой "лучшей" модели нет, а "старая" позволяет получать практические
результаты - её будут использовать за неимением лучшего. Так, теория теплорода в физике была
ошибочной. Но при этом она позволяла инженерам той поры делать необходимые им расчеты - и поэтому
её матаппарат использовали даже после того, как была доказана её несостоятельность, и продолжали
использовать до тех пор, пока не появилась новая теория с лучшим математическим аппаратом.
Возможно (и даже наверняка), НЛП - не панацея и не лучшая из возможных систем. Но если психоанализ
позволяет вылечить фобию (навязчивую боязнь чего-либо - например, высоты, пауков или закрытых
комнат) за два года, бихевиоризм - за два месяца, а НЛП - за два часа, если традиционная медицина
подолгу лечит аллергию лекарственными препаратами, а НЛП позволяет избавиться от этой болезни за
один сеанс и без всяких таблеток, то нет сомнений в том, что именно НЛП является на сегодня одной из
наиболее передовых систем в психологии. Возможно, ТРИЗ со временем устареет, как устарел паровой
двигатель. Но если сегодня ТРИЗовец может вместо станка, который стоит 10,000 долларов,
разработать станок, который стоит 200 долларов, выполняет ту же работу и при этом реже выходит
из строя - нет никаких оснований отказываться от ТРИЗ, пока не появится новая система, которая
докажет на практике свою более высокую эффективность.
Да, конечно - порой человек, не знакомый с той или иной системой, может своим умом дойти до тех же
решений, что придумал бы кто-то, с этой системой знакомый. Однако всегда есть некий предел, выше
которого нельзя подняться, если не на что опереться. Ньютон не зря писал о том, что карлик, стоящий
на плечах гиганта, видит дальше, чем сам гигант. И не случайно Эдисон так и не сумел создать атомный
реактор, хоть и потратил на эту проблему не один год - у него не было достаточной базы. Если человек
самостоятельно может достичь каких-то вершин - наверняка он мог бы добиться куда большего, если бы
опирался на какую-то эффективную систему. Тысячи лет назад Архимед открыл закон Архимеда. Если бы
он жил сегодня - возможно, он открыл бы единую теорию поля. А где бы мы были сейчас, если бы каждый
учёный должен был бы переоткрывать закон Архимеда заново, своим умом? Боюсь, всё ещё ездили бы на
деревянных телегах...
Вопрос, который Юрий повторяет в своей рассылке, как заклинание: "А зачем НЛП? Зачем ТРИЗ? Говорят
- это инструменты, а зачем нужны эти инструменты?!", к сожалению, столь же бессмысленный, как и
вопрос "Зачем физика?" или "Зачем математика?" Нет, правда - а зачем математика? Зачем древние
греки несколько веков мучали себя задачами вроде трисекции угла или квадратуры круга? Зачем теорема
Пифагора? Зачем g = 9.8, а Pi = 3.14? Зачем Эйнштейн создавал теорию относительности? Для чего
закон всемирного тяготения? Да ни для чего!!!
"Зачем-то" создаются произведения искусства или машины, а научные системы (в т.ч. и ТРИЗ и НЛП)
созданы не "для чего-то", а "потому что" - потому, что такова объективная реальность. Создатели этих
систем, равно как и создатели геометрии или неорганической химии, просто описали то, что есть - и
сказали: "Вот это - работает".

 
« Пред.   След. »