Поиск сильных решений в бизнесе |
Страница 30 из 68 А я отвечу на это, что если человек, хочет людей убивать, но боится страха наказания, то он раб, а вот если он может ( в смысле и умеет) это делать, но сам решил что не будет, тогда это ЕГО РЕШЕНИЕ. И он свободен в нем. Он сам решает, сам выбирает свою этику и свою мораль. Что, страшно? Подумал я подумал и решил все-таки письмо Алекса опубликовать. Тем более, что у меня тут и расчет есть. Алекс ведет две рассылки, общим тиражом около 10 тысяч, так что на то, что он мою фамилию в заголовке своих рассылок крупным шрифтом напишет, я не надеюсь, но что хотя бы мелким шрифтом, адрес сайта ШСД в конце выпуска поставит, рассчитываю. И еще Алекс, ты ШСД поругай в выпуске, ладно? Можно, например, что из твоего нижеследующего письма процитировать. Почему я решил письмо Алекса опубликовать? Ну во-первых он настойчив, это уже хорошо, во-вторых, ТРИЗовцы молчат и не хотят делать ИКР с ТРИЗом. На задачку с волшебной палочкой, ответов 15 пришло, а на предложение сформулировать ИКР ТРИЗа, я пока ни одного ответа, кроме своего собственного, не имею. Прежде чем пойдет собственно письмо Алекса, один отзыв читателя, на его предыдущее письмо. Да и еще, знаете откуда это “закрыл тему”? Из анекдота. Пришел молодой поэт в издательство и говорит: “Написал стихи о любви. Закрыл тему” 6. Алекс закрыл тему - 2 На мой взгляд, автор письма был прав в своей первой части - насчет наук "в законе" - физики и математики (очень убедительно про дядю Васю). Но потом произвел некую подмену, и науки в некотором смысле "мягкие" (НЛП и ТРИЗ) приравнял к hard science. Аргументы в защиту того, что они *также надежно* работают, были слабенькие: 1) вылечивание аллергии за 2 часа с помощью НЛП (интересно, какая тут статистика? - теорема Пифагора, напр. работает *всегда*); 2) гипотетический пример с акциями фирм мобильной связи, на которых будто бы разбогатели тризовцы (есть какие-нибудь *факты* на этот счет?); 3) пример насчет станка за $10000, который заменен лучшим станком за $200 (может, такое раз и было, но здесь вроде бы делается обобщение, что с помощью ТРИЗа так можно делать всегда). В общем, ответ "не катит" BwAV А вот и письмо Алекса. Добрый день, Юрий! Прочитал Ваши комментарии. Извините, но Вы передёргиваете. Приписываете мне слова, которых я не писал и мысли, которых я не высказывал, а потом критикуете уже не мой текст, а свои собственные измышления. Некрасиво :( Надеюсь, Вы разместите в рассылке и это моё письмо - и на этот раз в своём ответе на него будете реагировать на то, что я написал, а не на то, что Вы додумали, ладно? Коротко изложу основные аргументы Алекса: Есть научное, а есть ненаучное. До сих пор совершенно верно. Научное хорошо, а ненаучное плохо. Почему научное хорошо? По определению. И доказывать это глупо. А это уже сказали Вы, Юрий. Я ничего подобного не писал и в виду не имел. И дальше Вы громите уже не то, что писал я, а то, что Вы сами придумали. Оспариваете не мои мысли, а собственные измышления. На самом деле "научное" лежит ВНЕ категорий "хорошо" - "плохо". Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения. Проверили - цифирки сошлись. Вы можете аргументированно ответить - хорошо это или плохо? Категории "хорошо" - "плохо" имеют смысл лишь применительно к какому-то эталону. Не "хорошо", а "хорошо для ...". А наука работает не с эталонами, а с фактами. Вода в нормальных условиях закипает при 100 градусах Цельсия. Это хорошо или плохо? Правда, не знающий экономику предприниматель, более успешен в бизнесе, чем кандидат экономических наук, но это факт можно просто объявить несуществующим и поэтому его не обсуждать. Допустим для удобства, что это так. Юрий, а Вам не кажется, что кандидат экономических наук и бизнесмен занимаются ТОТАЛЬНО разными вещами? Мне кажется, сравнивать их достижения так же нелепо, как достижения штангиста с достижениями пианиста. Можно, конечно, долго рассказывать, что штангист способен поднять больший груз, чем пианист - но следует ли из этого хоть что-нибудь? Ваше мнение? НЛП и ТРИЗ очень мощные системы. Но правда ни одного Милтона Эриксона и Альтшуллера они не подготовили и даже чего-то близкого. Это науки, а не инкубаторы. Наука физика не ставит своей целью подготовить Архимеда или Ньютона. Шахматы не готовят мастеров и гроссмейстеров. Даже шахматная наука этого не делает. Сами шахматы - всего лишь набор законов, по которым идёт игра, а шахматная наука изучает те закономерности, которые влияют на ход игры. Шахматистов же готовят шахматные школы и тренеры. Понимаете? |
« Пред. | След. » |
---|