| Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (19.07.2012) |
|
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций. Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Выручка по длящимся договорам включается в базу по НДС в каждом налоговом периоде независимо от даты оформления документов и счетов-фактур При определении пропорции в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщик вправе включить внереализационные доходы в общую сумму доходов Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
Выручка по длящимся договорам включается в базу по НДС в каждом налоговом периоде независимо от даты оформления документов и счетов-фактур (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 N А27-12527/2011) Организация заключила с контрагентом договор по вводу ограничений абонентов сроком на один год. Акт приемки услуг и счет-фактура были оформлены по окончании срока договора. Налогоплательщик внес выручку, полученную по данному договору, в базу по НДС за IV квартал года, в котором действовало соглашение. Инспекция пришла к выводу, что, поскольку услуги оказывались ежемесячно и носили длящийся характер, организация обязана была включать их стоимость в налогооблагаемую базу по итогам каждого периода. Таким образом, по мнению инспекции, база по НДС была занижена в I - III кварталах и завышена в IV квартале. Налоговый орган привлек компанию к ответственности и доначислил ей НДС. Налогоплательщик оспорил указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на акт и счет-фактуру, оформленные именно в IV квартале. Суды признали решение инспекции правомерным, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость уплачивается по итогам каждого налогового периода, исходя из фактического выполнения работ (оказания услуг) за истекший налоговый период. В силу положений ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет квартал. Услуги по договору оказывались ежемесячно и носили длящийся характер, в связи с чем суды пришли к выводу, что налогоплательщик обязан был включать их стоимость в налоговую базу по итогам каждого квартала. Акт приемки услуг и счет-фактура, на которые ссылался налогоплательщик, по мнению судов, не свидетельствуют об оказании услуг только в IV квартале и не указывают на фактическую дату получения дохода, с которого исчисляется НДС. Кроме того, суд принял во внимание, что налоговый орган определил сумму подлежащего уплате налога на основании отчетов о выполненных работах за каждый отдельный месяц соответствующего года, то есть на основании документов, которые представил сам налогоплательщик и в которых указано наименование и количество выполненных работ. Тенденция вопроса
При определении пропорции в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщик вправе включить внереализационные доходы в общую сумму доходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2012 N А11-4682/2011) Организация, применяющая ЕНВД и общую систему налогообложения, рассчитывала коэффициент распределения затрат в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ. По итогам выездной проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком коэффициента распределения затрат, понесенных в рамках разных режимов налогообложения. Инспекция указала, что при составлении данной пропорции необходимо учитывать только те доходы от реализации, которые связаны с производством товаров, выполнением работ или оказанием услуг, однако налогоплательщик учел также внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займа. Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика, руководствуясь следующим. В базу по налогу на прибыль помимо доходов от реализации включаются внереализационные доходы. Соответственно, последние также учитываются при определении пропорции на основании п. 9 ст. 274 НК РФ. Тенденция вопроса Следует иметь в виду, что в официальных разъяснениях содержится противоположная точка зрения (см., например, Письма Минфина России от 28.06.2007 N 03-11-04/3/237, УФНС России по г. Москве от 04.06.2008 N 18-11/053647@ и др.). Указанная позиция отражена также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 N А63-8022/2010, принятом по делу об определении доходов от сельскохозяйственной деятельности, при расчете которых до 2008 г. применялся такой же порядок, как и при исчислении доходов в случае применения ЕНВД.
Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 N А12-23020/2011) Инспекция вызвала налогового агента для подписания и вручения акта по результатам выездной проверки, а также для участия в процессе рассмотрения материалов проверки и получения решения. Позднее организации было вручено уведомление об исправлении технической ошибки в акте выездной проверки. Из содержания данного уведомления следовало, что по результатам проверки компания привлекается к налоговой ответственности, тогда как в акте проверки такого указания не было. По итогам проверки налоговый агент был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Считая, что инспекция нарушила процедуру принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, компания обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Суды всех трех инстанций признали требование компании правомерным в силу следующих обстоятельств. В уведомлении об исправлении технической ошибки содержались новые выводы, в отношении которых налоговый агент был лишен возможности представить свои возражения. Суды указали, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение 15 дней с момента получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (п. 6 ст. 100 НК РФ). В рассматриваемой ситуации с даты получения уведомления об исправлении технической ошибки до вынесения инспекцией решения прошла одна неделя. Кроме того, налоговый агент ссылался на смягчающие обстоятельства, которые в силу нарушения порядка принятия решения не были учтены налоговым органом, хотя выявление таких обстоятельств согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ входит в обязанности проверяющих. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материаловпроверки (в том числе отсутствие у проверяемого лица возможности участвовать в их рассмотрении и предоставлять свои объяснения) может являться основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ). Суды указали, что в рассматриваемой ситуации из-за нарушения порядка принятия решения налогоплательщик был привлечен к ответственности без учета смягчающих обстоятельств и без их надлежащей оценки, поэтому решение инспекции было признано недействительным. Тенденция вопроса |
| « Пред. | След. » |
|---|