Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Применяющая УСН с объектом "доходы" организация не учитывает суммы компенсаций сособственниками оплаты коммунальных услуг в отношении объекта, находящего в долевой собственности

Поставщик вправе учесть в расходах оплату покупателю - розничному магазину услуг по приоритетной выкладке товаров

Продавец при расторжении договора не вправе принять к вычету НДС, уплаченный с предоплаты, если обязательство по ее возврату прекращено взаимозачетом

Применяющая УСН с объектом "доходы" организация не учитывает суммы компенсаций сособственниками оплаты коммунальных услуг в отношении объекта, находящего в долевой собственности

(Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2012 N А08-330/2012)

Организация, применяющая УСН с объектом "доходы", совместно с двумя другими юрлицами имеет недвижимое имущество в общей долевой собственности. Согласно заключенному договору расходы по оплате коммунальных платежей распределяются между собственниками пропорционально их долям. Указанная организация уплачивала эксплуатационные платежи по объекту в целом, а сособственники компенсировали ей часть расходов, приходящуюся на их долю. По итогам проведенной выездной проверки инспекция доначислила организации налог, уплачиваемый в рамках применения УСН, а также начислиснованием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в базу по единому налогу сумм указанных компенсаций. Налогоплательщик оспорил такое решение в суде.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию организации, аргументировав свое решение следующим образом. Применяющие УСН налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы согласно ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной или в определенных случаях на безвозмездной основе права собственности на товары или результаты выполненных работ (п. 1 ст. 39 НК РФ). Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" (ст. 41 НК РФ). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации является выручка, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права.

Таким образом, сумма поступивших компенсаций не подпадает ни под определение реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, ни под определение дохода. Следовательно, налогоплательщик правомерно не включил суммы возмещения оплаты коммунальных услуг, которые перечисляли сособственники недвижимого имущества, в базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Тенденция вопроса
Арбитражные суды на уровне кассационной инстанции не рассматривали аналогичных споров. Однако следует отметить, что сложилась судебная практика, согласно которой применяющему УСН арендодателю необходимо учитывать в доходах суммы компенсаций коммунальных услуг в отношении предмета аренды, перечисляемые арендатором (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N А51-11376/2008). Обращаем внимание, что, в частности, ВАС РФ в похожем случае указал на установленную договором аренды обязанность арендодателя предоставить помещение, обеспеченное отоплением, энергоснабжением и т.д., то есть произвести соответствующие затраты (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10). Однако если в договоре соответствующей обязанности не установлено, то компенсация расходов на оплату коммунальных услуг не признается доходом арендодателя (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N А07-11475/11).

Поставщик вправе учесть в расходах оплату покупателю - розничному магазину услуг по приоритетной выкладке товаров

(Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 N А40-15384/12-99-73)

Организация реализовала товары по договору поставки магазину розничной сети. Впоследствии указанный покупатель оказал поставщику возмездные услуги по приоритетной выкладке его продукции и оформлению мест продаж специальными ценниками со сниженной ценой. Затраты, понесенные на оплату данных услуг, были учтены в расходах в целях налога на прибыль. По результатам выездной поверки инспекция доначислила организации указанный налог, а также пени и штрафы. Налоговый орган пришел к выводу, что приобретенные услуги не связаны с деятельностью налогоплательщика, поскольку на момент их оказания рекламируемые товары ему не принадлежали. В связи с этим соответствующие расходы были учтены в базе по налогу на прибыль неправомерно. Организация оспорила данное решение.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогоплательщика в силу следующего. Услуги по приоритетной выкладке товаров организации и по оформлению мест продаж специальными ценниками со сниженными ценами носили рекламный характер и были непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика. Последний не теряет коммерческого интереса к своей продукции после заключения договора поставки, так как стремится увеличить объемы продаж. С этими целями организация и приобрела указанные услуги.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на рекламу производимых, приобретенных и (или) реализуемых товаров, а также работ и услуг. Следует иметь в виду, что данные расходы учитываются в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, организация в целях налога на прибыль вправе признать расходы на оплату услуг по приоритетной выкладке ее товаров, которые оказывает покупатель - розничный магазин, несмотря на то что право собственности на указанную продукцию уже перешло приобретателю.

Тенденция вопроса
Ранее суды уже приходили к аналогичным выводам (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 13.04.2012 N А40-85377/11-107-366, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 N А53-15050/2010). Следует отметить: некоторые суды посчитали, что поставщик вправе учесть в расходах оплату услуг покупателя по приоритетной выкладке по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N А40-82171/10-76-422, ФАС Центрального округа от 04.12.2008 N А35-6838/07-С21 (Определением ВАС РФ от 19.03.2009 N ВАС-2627/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Продавец при расторжении договора не вправе принять к вычету НДС, уплаченный с предоплаты, если обязательство по ее возврату прекращено взаимозачетом

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 N А03-3477/2010)

По договору поставки оборудования организация получила предоплату. С аванса был уплачен НДС. Поскольку договор был расторгнут, а обязательство по возврату аванса прекращено взаимозачетом, налогоплательщик принял к вычету ранее перечисленный в бюджет НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что организация неправомерно применила вычет. При этом налоговый орган исходил из того, что соглашения о расторжении договора поставки и прекращении обязательств зачетом со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, аванс фактически не был возвращен, а значит, не выполнено ни одно из условий для применения вычета НДС, уплаченного с предоплаты (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Налогоплательщик обратился в суд. В судебное заседание он представил письмо контрагента, в котором были одобрены соглашения о расторжении договора и прекращении обязательств зачетом. Однако суд указал, что такое одобрение сделок не свидетельствует о выполнении организацией всех условий для применения вычета, установленных п. 5 ст. 171 НК РФ. Ими являются:

- во-первых, расторжение договора;

- во-вторых, реальный возврат денежных средств.

Суд пришел к выводу, что фактически организация не возвратила предоплату. При этом довод налогоплательщика о том, что возврат произведен посредством взаимозачета был отклонен.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

В то же время есть примеры судебных решений, в которых сделан противоположный вывод: вычет правомерен даже в том случае, если обязательство по возврату предоплаты прекращено взаимозачетом (см. Постановления ФАС Центрального округа от 26.05.2009 N А48-3875/08-8, ФАС Уральского округа от 23.01.2009 N А07-8674/08).