| Изменение законодательства для бухгалтера от 29.11.2012 |
|
В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимо бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.
Содержание обзора
Новости 1. Для целей ЕНВД определен размер коэффициента-дефлятора K1 на 2013 г. 2. Затраты на регистрацию в иностранном государстве товарного знака, который уже зарегистрирован в России, учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией 3. Для организаций, имеющих право на льготы по транспортному налогу, разъяснен порядок заполнения декларации за 2012 г. 4. Инспекции чаще будут пытаться взыскивать с основного общества недоимку дочернего и наоборот
Комментарии 1. Необходимо ли исчислить НДФЛ, если организация уплатила штраф за допущенное работником нарушение правил дорожного движения, которое было зафиксировано видеокамерами? 2. Исходя из какого количества дней в году рассчитываются проценты по долговым обязательствам, признаваемые в расходах?
Новости
1. Для целей ЕНВД определен размер коэффициента-дефлятора K1 на 2013 г. Приказ Минэкономразвития России от 31.10.2012 N 707 "Об установлении коэффициента-дефлятора K1 на 2013 год" В соответствии со ст. 346.29 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, при определении суммы налога к уплате размер базовой доходности корректируют на коэффициенты K1 и K2. Коэффициент-дефлятор K1 устанавливается на календарный год и учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ в предшествующем периоде (ст. 346.27 НК РФ). Его размер в 2013 г. - 1,569. Напомним, что в текущем году значение данного коэффициента равно 1,4942 (Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2011 N 612). Следует отметить, при расчете ЕНВД необходимо применять только ту величину коэффициента-дефлятора K1, которая утверждена Минэкономразвития России на соответствующий год. Умножать ее на коэффициенты предыдущих лет не нужно (Письма Минфина России от 11.02.2011 Минфина РФ от 11.02.2011 N 03-11-09/6)'href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_440DEF3CBD407F6C488525A8D68D7253D95B99A8805A3C35F45AF1C2CE364F1B/">N 03-11-09/6, от 27.11.2009 ФНС РФ от 14.12.2009 N МН-17-3/230@ "О направлении письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2009 N 03-11-11/216" (вместе с Письмом Минфина РФ от 27.11.2009 N 03-11-11/216)'href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_7FD81B09C6960BAD20C8198B8B4151C450A04807D9C8092E2431AC2C5D9761D3/">N 03-11-11/216).
2. Затраты на регистрацию в иностранном государстве товарного знака, который уже зарегистрирован в России, учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией Письмо Минфина России от 08.11.2012 N 03-03-06/1/579 Организация зарегистрировала товарный знак в России и расходы на данный нематериальный актив списывает путем начисления амортизации. Позже она подала заявки на регистрацию этого же товарного знака в иностранных государствах. В связи с этим у компании возник вопрос: как учитывать расходы на регистрацию данного товарного знака за рубежом? В рассматриваемом Письме Минфин России указал, что исключительное право на товарный знак, который используется в деятельности налогоплательщика и стоимость которого превышает 40 тыс. руб., относится к амортизируемым нематериальным активам. Налоговым Следует отметить, что ранее Минфин России разъяснял: расходы на регистрацию в иностранном государстве уже используемого в России товарного знака учитываются путем начисления амортизации (Письмо от 02.08.2005 N 03-03-04/1/124). Данный вывод министерство обосновывало тем, что исключительное право на использование товарного знака на территории иностранных государств признается нематериальным активом.
3. Для организаций, имеющих право на льготы по транспортному налогу, разъяснен порядок заполнения декларации за 2012 г. Субъекты РФ при установлении транспортного налога вправе предусматривать для налогоплательщиков налоговые льготы ( Начиная с отчетности за 2012 г. декларация по транспортному налогу представляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 20.02.2012 N ММВ-7-11/99@. В Разделе 2 данной формы производится расчет налога с учетом льгот. Однако, как отметила налоговая служба в рассматриваемом ФНС России от 13.11.2012 N БС-4-11/19074@ "О налоговой декларации по транспортному налогу"'href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_137811/">письме, утвержденный этим же приказом Порядок заполнения декларации содержит некорректное описание алгоритма исчисления сумм налоговых льгот. В связи с этим подготовлены изменения в данный документ (Приказ ФНС России от 26.10.2012 N ММВ-7-11/808@), которые будут применяться с отчетности за 2013 г. При возникновении у налогоплательщика оснований для применения в 2012 г. налоговой льготы по транспортному налогу, установленной законом субъекта РФ, рекомендован следующий порядок исчисления сумм льгот: - по строке 180 - как произведение налоговой базы (строка 070), налоговой ставки (строка 130) и коэффициента (строка 160); - по строке 200 - как произведение налоговой базы (строка 070), налоговой ставки (строка 130), коэффициента (строка 160) и процента, уменьшающего исчисленную сумму налога; - по строке 220 - как разность суммы налога, исчисленной по полной ставке, и суммы налога, исчисленной по пониженной ставке, умноженной на коэффициент (строка 160).
4. Инспекции чаще будут пытаться взыскивать с основного общества недоимку дочернего и наоборот ФНС России направила нижестоящим налоговым органам для использования в работе судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела N А71-1258/2010 (в частности, Постановления ФАС Уральского округа от 22.10.2012 N Ф09-6352/10 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N 17АП-6697/2010-АК). По данному делу Президиумом ВАС РФ принято ФНС России обращает внимание на следующий вывод Президиума ВАС РФ, сделанный в указанном Постановлении: положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. По мнению суда, иное толкование данной нормы сделало бы невозможной ее реализацию. Принадлежность денежных средств основному обществу не только не исключает, а напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества. Напомним, что Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды трех инстанций признали правомерным взыскание инспекцией в судебном порядке недоимки дочернего общества с его материнской компании при условии, что все процедуры принудительного взыскания недоимки непосредственно с дочернего общества в бесспорном порядке были исчерпаны. ФНС России сообщает нижестоящим налоговым органам о необходимости активно использовать в работе положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ с учетом указанной позиции судов. Следует отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11 есть еще два важных для налогоплательщиков вывода, на которые налоговое ведомство в рассматриваемом
Комментарии
1. Необходимо ли исчислить НДФЛ, если организация уплатила штраф за допущенное работником нарушение правил дорожного движения, которое было зафиксировано видеокамерами? Название документа: Письмо Минфина России от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310 Комментарий: Работник организации, управляя служебным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. К административной ответственности в подобной ситуации привлекается собственник автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Организация оплатила штраф и не стала взыскивать его сумму с работника. Необходимо ли в этом случае исчислить НДФЛ с суммы оплаченного штрафа? Минфин России разъяснил, что в данной ситуации у работника возникает облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя - обязанность по исчислению, удержанию и уплате данного налога. Такой вывод обоснован следующим. Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). В рассматриваемом случае таковым является штраф, который организации пришлось уплатить из-за действий работника. Поскольку организация в соответствии со ст. 240 ТК РФ отказалась взыскивать данный ущерб с работника (фактически освободив его от определенной имущественной обязанности), у последнего возникла экономическая выгода в натуральной форме (ст. 41 НК РФ). Следует отметить, что точка зрения финансового ведомства представляется неоднозначной. Обязанность по возмещению ущерба, возникшую в рамках трудовых отношений, нельзя рассматривать отдельно от административного правонарушения. В данном случае к ответственности была привлечена именно организация, а не ее работник. Работодатель, как собственник транспортного средства, не обжаловал полученное постановление по делу об административном правонарушении, хотя располагал документами, подтверждающими, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял работник. При наличии таких доказательств собственник транспортного средства, возможно, будет освобожден от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Согласно Налоговому кодексу РФ одним из признаков возникновения дохода в натуральной форме является оплата товаров, работ, услуг, имущественных прав за физлицо или в его интересах (п. 2 ст. 211 НК РФ). В рассматриваемом случае организация оплатила штраф не за физлицо, а за себя, поэтому дохода в натуральной форме у работника не возникает. Таким образом, организация, оплатившая штраф за нарушение ПДД, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения, может не исчислять НДФЛ, даже если сумма данного штрафа не будет взыскана с работника, управлявшего автомобилем. Однако в этом случае не исключены споры с контролирующими органами.
2. Исходя из какого количества дней в году рассчитываются проценты по долговым обязательствам, признаваемые в расходах? Название документа: Письмо Минфина России от 12.11.2012 N 03-03-06/1/584 Комментарий: Для развития деятельности хозяйствующие субъекты довольно часто используют заемные средства. При этом заемщик вынужден соглашаться на условия кредитора. Условиями договора нередко предусматривается, что проценты рассчитываются исходя из продолжительности года, равной 360 дням, а начисляются и уплачиваются за фактическое количество дней пользования заемными средствами. Минфин России разъяснил, как в данном случае исчислить сумму процентов, учитываемых для целей налога на прибыль. По мнению финансового ведомства, при определении максимального размера процентов по долговому обязательству следует исходить из величины обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ и фактического периода пользования заемными средствами. При этом применяется продолжительность календарного года, равная 365 или 366 дням. В качестве обоснования приводится В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида признаются в расходах с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Данной статьей установлено, что для целей налога на прибыль указанные проценты нормируются по среднему уровню процентов по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии таковых, а также по выбору налогоплательщика в расходах признаются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Напомним, что до 1 января 2013 г. предельная величина процентов, признаваемых расходом, не должна превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, умноженную на 1,8 при оформлении долговых обязательств в рублях или на 0,8 по обязательствам в иностранной валюте (абз. 3 п. 1.1 ст. 269 НК РФ). Отметим, что в ситуации, рассматриваемой Минфином России, сумма исчисленных процентов не превышает предельную величину. Однако предложенный порядок расчета признаваемых в расходах процентов по кредиту является спорным. Как указало финансовое ведомство со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое пользование заемными средствами. Поскольку количество дней в календарном году равно 365 или 366, то при расчете процентов необходимо руководствоваться этими величинами. Но в абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ содержится несколько условий для учета процентов по долговым обязательствам. Согласно данной норме расходом признается сумма начисленных за фактическое время пользования заемными средствами процентов и первоначальной доходности, установленной кредитором, но не выше фактической. В Письме от 06.06.2006 N 03-03-04/2/154 Минфин России разъяснял, что первоначальная доходность по долговому обязательству - это доходность в виде процентов по выданному займу (кредиту), установленная в договоре займодавцем (кредитором). Соответственно, в расходы должна включаться именно та сумма процентов, которая рассчитывается в соответствии с условиями договора займа (кредита), если она не превышает предельную величину, предусмотренную ст. 269 НК РФ. В рассматриваемой ситуации лимит процентов не превышен, а первоначальная доходность по кредиту определяется исходя из продолжительности года, равной 360 дням. Следовательно, при включении процентов в расходы нужно учитывать условия кредитного договора и принятую в нем продолжительность года. Только в этом случае расчет фактически начисленных и уплаченных процентов за год будет совпадать с величиной процентов, признаваемых для целей налога на прибыль (при условии, когда предельный лимит процентов не превышен). Если же руководствоваться рекомендациями Минфина России, то сумма процентов, учтенных в расходах, будет отличаться от суммы процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами, причем не в пользу налогоплательщика. Следует отметить, что некоторые арбитражные суды признают правомерным включение в расходы процентов по долговым обязательствам, рассчитанных исходя из установленных условиями договора количества дней (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 N А72-941/2011). ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 17.10.2011 N А24-1048/2011 со ссылкой на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 пришел к выводу, что налогоплательщик при исчислении процентов правильно применил показатель "количество дней в году", равный 360. |
| « Пред. | След. » |
|---|