| Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (29.11.2012) |
|
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций. Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
В случае выставления счета-фактуры с выделением НДС налогоплательщик, применяющий УСН, перечисляет налог в бюджет по мере поступления оплаты от контрагента Если на момент вынесения решения недоимка отсутствует, то привлечь к ответственности за неуплату налога нельзя, даже если уточненная декларация подана уже после начала выездной проверки Объекты, созданные при благоустройстве арендованного земельного участка, не амортизируются
В случае выставления счета-фактуры с выделением НДС налогоплательщик, применяющий УСН, перечисляет налог в бюджет по мере поступления оплаты от контрагента (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 N А27-8123/2012) Организация применяет УСН и, соответственно, не признается плательщиком НДС. Однако она выставляла счета-фактуры с выделением суммы указанного налога, перечисляя в бюджет НДС по мере поступления оплаты от контрагента. По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение о доначислении компании НДС. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что обязанность по уплате указанного налога возникает у организации с момента выставления счетов-фактур и не связана с фактом оплаты товара покупателем. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Суды первой и второй инстанций удовлетворили требования организации, исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ по общему правилу применяющие УСН организации не являются плательщиками НДС. Однако такие лица должны перечислить в бюджет НДС в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделенной сум. 173 НК РФ). Налог при этом уплачивается по итогам каждого квартала исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период (п. 4 ст. 174 НК РФ). Судами установлено, что налогоплательщик выставил счета-фактуры с выделенным НДС, однако они были оплачены покупателем лишь частично. В этом случае организация обязана перечислить в бюджет только те суммы налога, которые фактически получены от покупателя, то есть НДС исключительно с оплаченной суммы реализации. По мнению судов, именно такая ситуация предусмотрена п. 5 ст. 173 НК РФ. Суды отметили, что обязанности по исчислению и уплате суммы НДС согласно выставленным счетам-фактурам не изменяют статуса лиц, не являющихся плательщиками данного налога. К таким лицам не может быть применен общеустановленный порядок исчисления и уплаты налога, предусмотренный ст. ст. 153, 167 и 173 НК РФ. Таким образом, применяющая УСН организация правомерно перечисляла в бюджет НДС по мере того, как от покупателя поступали суммы оплаты товаров по счетам-фактурам с выделенным НДС. Тенденция вопроса
Если на момент вынесения решения недоимка отсутствует, то привлечь к ответственности за неуплату налога нельзя, даже если уточненная декларация подана уже после начала выездной проверки (Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3) После начала выездной проверки организация подала уточненную декларацию по НДС, в которой была указана сумма налога к доплате. Эту сумму, а также соответствующие пени налогоплательщик перечислил в бюджет еще до подачи уточненной декларации. Однако инспекция приняла решение о привлечении юрлица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислила штраф. Основанием для такого решения послужил тот факт, что уточненная декларация с суммой налога к доплате была представлена после того, как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной проверки, а, значит, освобождение от ответственности в этом случае противоречит п. 4 ст. 81 НК РФ. Организация не согласилась с такой позицией и оспорила решение в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным, аргументировав свою позицию следующим образом. Объективной стороной состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата налога. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик уплатил сумму налога и пени до подачи уточненной декларации. Значит, на момент вынесения решения о привлечении организации к ответственности недоимка отсутствовала. Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для наложения штрафа не было. Тенденция вопроса
Объекты, созданные при благоустройстве арендованного земельного участка, не амортизируются (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 N А03-2989/2012) Организация (санаторий) имеет на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности. На этом участке она создала искусственный ручей и благоустроила территорию. Понесенные затраты организация единовременно учла в прочих расходах, связанных с производством и реализацией. Инспекция провела выездную проверку и по ее результатам приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием для этого послужил вывод о неправомерности единовременного учета расходов на создание искусственного ручья, поскольку такой ручей является амортизируемым имуществом. Не согласившись с данным решением, организация обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогоплательщика в силу следующего. Искусственный ручей не является амортизируемым имуществом, потому что не отвечает требованиям ст. 256 НК РФ. Земельный участок, на котором был возведен указанный объект, был предоставлен санаторию по договору аренды. Условиями договора было предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные на участке без согласования с арендодателем, переходят к последнему после прекращения договора аренды. Суды установили, что создание искусственного ручья согласовано с арендодателем не было. Таким образом, ручей является не самостоятельным объектом основных средств, а составной и неотъемлемой частью арендованного участка. Следовательно, у организации отсутствует право собственности на него, то есть не соблюдено одно из условий признания имущества амортизируемым. Довод инспекции о том, что создание искусственного ручья - это капитальное вложение в арендуемое имущество в форме неотделимых улучшений, суды отклонили. Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это природный объект, а значит, его улучшениями могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств. Соответственно, возведение элементов благоустройства не может рассматриваться как неотделимое улучшение участка. Кроме того, суды отметили, что обязательство по благоустройству и озеленению территории возложено на лечебно-профилактические организации, к которым относится и санаторий, законодательно. Исходя из всего изложенного, суды подтвердили, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль правомерно учел спорные затраты единовременно в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Тенденция вопроса |
| « Пред. | След. » |
|---|